Kuinka ihmisiä voidaan pitää halveksussa viidenteen muutokseen vedoten?

2023 Kirjoittaja: Darleen Leonard | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-11-27 07:04

Viides muutos

Viidennessä muutoksessa ei ole pelkästään suojaa itseään syyllistyneiltä amerikkalaisista, joilla on useita oikeuksia ja etuoikeuksia, mukaan lukien asianmukaiset prosessit, korvaukseksi, kun hallitus ottaa omaisuuden kaksinkertaisen vaaran ja osuvasti:

Kukaan ei saa olla… pakotettu rikosasiassa todistajana itseään vastaan….

5^th rikostuomioistuimessa

Rikoksen tekemiseen syyllistyneille viidentenä muutoksena on vahva kilpi itseän syyttämistä vastaan:

Koska harvoin ei ole koskaan kysymys siitä, onko henkilö epäilty tai kohteena tutkimuksessa, viides muutos rikollisessa yhteydessä on suhteellisen helppo tunnistaa ja vedota.

Kerran viitattu:

Juutalaisia kehotetaan antamaan vastaajalle oikeus olla todistamatta, ja jos hän käyttää oikeuttaan olla todistamatta, tuomaristo ei voi käyttää tätä todisteena syyllisyydestä.

Itse asiassa vastaaja voi jopa "kieltäytyä ottamasta vastaan" ilman rangaistusta. Lisäksi, toisin kuin siviilikanteessa, rikosoikeudessa, kun vastaaja vetoaa viidenteen muutokseen, ei yleensä voida esittää lisäkysymyksiä.

Riippumatta rikosoikeudellisen etuoikeuden luonteesta, on olemassa yksi tapaus, jossa rikollista vastaajaa voidaan pitää halveksussa huolimatta hänen ^th.”

Vapautus ja koskemattomuus

Sekä siviili- että rikosoikeudellisissa menettelyissä voidaan vapauttaa etuoikeus itsemääräistä syyttämistä vastaan, vaikka vapautus "vaikuttaa vain siihen erityiseen menettelyyn [tai asiaan], jossa se tapahtuu". Sitä paitsi rikosoikeudelliselle syytetyllekin on erittäin helppoa luopua etuoikeudesta:

Vaikka syytetyltä rikosasioissa on oikeus olla kutsumatta todistamaan, jos hän todistaa suoranaisesti, hän on luopunut etuoikeudesta ja sitä voidaan ristikuulustella samalla tavoin kuin mikä tahansa muu todistaja.

Lisäksi, kun luopuminen on tehty todistuksella:

Koska jotain viitteitä siitä, että tämänhetkinen todistus saattaa aiheuttaa hänelle syytteen, todistaja ei voi vedota viidenteen muutokseen heti sen jälkeen, kun hän on jo todistanut kyseisistä tapahtumista.

Jos hänellä oli todistus siitä, että hän olisi tekemisissä niin, hänet "joutuisi tuomitsemaan tuomioistuimen halveksuntaa".

Samalla tavoin, jos todistajalle annetaan koskemattomuus (jos todistusta ei myöhemmin käytetä häntä vastaan) ja sitten kieltäytyy todistamasta:

Häntä voidaan pitää halveksussa ja vangittuna, jos hän ei pysty vastaamaan kysymyksiin.

5^th siviilituomioistuimessa

Vuosien varrella itsemääräämisoikeutta vastaan on katsottu olevan sovellettava rikosoikeudellisen rajan yli ja "voidaan vedota mihin tahansa menettelyyn, siviili- tai rikosoikeudelliseen, hallinnolliseen tai oikeudelliseen, tutkintaan tai tuomitsemiseen".

Etuoikeus voidaan vedota sekä oikeudenkäynnissä, kun todistaja on kutsuttu todistamaan, myös esitutkinnan aikana, jossa todistajaa pyydettiin vastaamaan kuulusteluihin, esittämään asiakirjoja tai todistamaan tallettamisesta.

Kuitenkin siviilituomioistuimissa ja hallinnollisissa menettelyissä kilpi ei ole läheskään niin voimakas.

Kysymyksiä on vastattava

Toisin kuin rikoksentekijä, todistajan tai siviilihenkilön on vannotettava ja esitettävä kyseenalaiseksi hänen etuoikeutuksensa:

Viidennessä tarkistuksessa ei ole yleistä oikeutta kieltäytyä vastaamasta [siviilituomioistuimessa] esitettyihin kysymyksiin. Tuomarin tehtävänä on selvittää, onko etuoikeus asianmukaisesti vedottu ja mikä tarkoittaa, että jotkut tutkivaa kuulustelua on sallittava.

Rikosoikeudellista vastuuta ei ole oletettu siviilikanteissa

Toisin kuin rikoksentekijä, ei ole olettamaa, että siviili-asianajajan tai todistajan antama todistaja syyttää häntä rikoksesta sen sijaan, että hän vain kiusasi tai vahingoitti hänen tapaustaan:

Siviilitoimissa… kysymys siirtyy sitten siihen, onko kantajalle kohdistunut huomattavia ja todellisia, eikä pelkästään vähäpätöisiä tai kuvitteellisia syytösten vaaroja.

Tuomarin on sitten määritettävä, "onko todistaja kohtuullisella syyllä ymmärtämään rikosoikeudellisen vastuun vaaran", ja vasta viidenteen muutokseen voidaan vedota.

Kuitenkin:

Jos tuomari on täysin selvää, että todistaja on väärässä ja jos vastaus ei ehkä ole taipuvainen syytteeseen, jos kaikki asian olosuhteet huolellisesti tutkittuaan ja tutkittuaan, tuomari voi pakottaa todistajan vastaamaan kysymykseen.

Etuoikeutta on pyydettävä jokaisella uudella kysymyssarjalla

Lisäksi:

Siviiliympäristössä viidennen muutoksen etuoikeus ulottuu vain tiettyihin kysymyksiin. Etuoikeus ei jatku automaattisesti, kun todistaja tai todistajan todistaja ilmoittaa, että vastaus olisi syyllinen…. Etuoikeus on vedettävä jokaiseen kysymykseen.

Todistajat ovat usein velvollisia todistamaan

Siviilituomioistuimissa ja muissa rikosoikeudellisissa tuomioistuimissa todistajat ja asianosaiset, jotka väärässä vedota viidenteen (esimerkiksi yrittäen suojella todistusta, joka paljastaa tapauksensa vahingoittamisen mutta ei rikollinen), on pakko todistaa ja:

Jos vastausta ei ole annettu, todistaja ilmoittaa mahdollisesta oikeudenkäynnin epäämisestä, joka voi ironista aikaa riip- pua vankilatuomion arvioinnissa.

luopuminen

Kuten rikostuomioistuimissa, itsemääräämisoikeutta koskeva etuoikeus voidaan luopua siviili- ja muut oikeudenkäynneissä, ja se "luopuu yleisimmin silloin, kun asiakas vain vastaa esitettyyn kysymykseen". Tämä ulottuu tuomioistuinten ulkopuolelle, ja vapautusta voidaan jopa löytää, jos puolustaja teki "väitteen vahvistavan kieltämisen kirjelmässä".

Itse asiassa äskettäisen kongressin kuulemistilaisuudessa IRS: n virkamies on voinut tehdä täsmälleen tämän - luopui häneltä itsemääräämisoikeutta vastaan. Lois Lerner näki ennen valvontakomiteaa, että hän luki lyhyen lausunnon, jossa hän vaati: "En ole tehnyt mitään väärää." Harvardin lain professori Alan Dershowitzin mukaan:

Et voi vain esittää lausuntoja aiheesta ja sitten vedota viidenteen vastauksena kysymyksiin, jotka koskevat samaa aihetta…. Kun olet avannut ovia tutkinta-alueelle, olet luopunut viidestä muutoksestasi.. Sinä luopitte itseään syyllisyydestänne juuri siinä asiassa.